印度建国后唯一能称之为成功扩张之举，就是吞并锡金；而对于吞并锡金，西方国家是坚决反对的。因为印度吞并锡金的事，锡金的国王跑到了美国，还在华盛顿成立了流亡*府，美国会不谴责印度吗？
说印度不断扩张有两个依据，一是克什米尔地区，二是吞并锡金。
克什米尔是英国殖民者遗留的问题，当时的方案是根据宗教信仰，让克什米尔地区的居民去选择跟巴基斯坦还是印度。这个拍脑门方案是一个执行起来难度较大的方案。
当时克什米尔地区上层王公和普通民众心就不齐，有人想跟巴基斯坦，有人想归印度，正在犹豫不决该怎么划分的时候，该地区的穆斯林首先行动起事。
在此情况下，愿意加入印度的一方向印度求援，导致克什米尔战争爆发。
所以说，克什米尔问题的祸根是英国人埋下的。蒙巴顿并没有提出一个克什米尔归属的清晰方案，导致克什米尔成了印巴大打出手的导火索。
而孟加拉问题则纯粹是由巴基斯坦处理不当而造成的，把一个血浓于水的亲兄弟推给了印度，是咎由自取。但孟加拉国是独立国家，体量太大，印度不敢吞也吞不下。
印度真正扩张的“罪行”也只有吞并锡金，印度吞并锡金跟俄罗斯吞并克里米亚非常相似，都是当地居民占少数，亲印度的居民占多数，都是在刺刀的保护下，当地居民举行了公投，宣布加入大国。
这种行为在国际法上是不允许的，如果放纵这样的行为，世界就乱套了。任何一个地区都可以以此为先例，先把原住民赶走，再进行公投，世界还会有安宁的时候吗？
因此，当俄罗斯吞并克里米亚的时候，国际社会是一致谴责的，直到现在也只有很少几个国家承认克里米亚的地位。
而当年印度吞并锡金的时候，国际社会，包括美英和我们都是一直谴责的，各国代表在联合国发言中都强烈谴责印度的侵略行径。当时的锡金国王流亡后就是跑到美国的，可见美国对他持有同情和支持的实际态度。
尽管当时是冷战时期，但没有一个国家敢明目张胆支持一个国家对另一个国家的侵略和占领，这不符合美国的价值观，也不符合全人类的利益。
但是俄罗斯吞并克里米亚不但受到了国际社会的一直谴责，也受到了西方世界经济制裁。而印度当时只是受到了全世界各国的谴责，并没有谁对它实施经济制裁，光打雷不下雨的谴责是没有用的，这也是个不争的事实。
为什么会出现这种情况呢？
印度吞并锡金是在年，正是东西方冷战的高潮，作为世界上两个超级大国之一的苏联，在世界上*治舞台起着举足轻重的作用，因为苏联为首的社会主义阵营组成的华约，是个影响非常大的国际组织。
为了遏制印度北邻，苏联拉拢印度，支持印度向北邻挑衅，边境战争就是在苏联的挑唆下爆发的。
对于印度吞并锡金，我们自然是坚决反对的。但凡是我们反对的，苏联就要支持。苏联对印度吞并锡金不但点赞，而且提供了武器和情报方面的支持。
苏联是阵营的老大，苏联点头了，除了阵营中的个别国家，其他国家没有人反对。而且苏联在世界五大洲都有实力范围，影响巨大。因此世界上相当多的国家，要么只是口头谴责，要么表示沉默，印度就有恃无恐了。
在这样的情况下，面对印度的侵略行为，安理会讨论决议的时候，苏联代表一定会行使否决权。而印度是英国的传统伙伴，英国的态度非常暧昧，安理会也很难有所作为。
锡金只是地缘小国，不在美国的核心利益框架下，美国不可能为了它得罪印度，生生把印度推向苏联阵营，因此也只能口头谴责。
如果在联合国大会上提出谴责印度的提案，通过的可能更是微乎其微，因为苏联为首的阵营是不会投下赞成票的。
印度吞并锡金跟普京大帝吞并克里米亚相似，跟萨达姆当年吞并科威特没有可比性，因为伊拉克入侵吞并科威特是对一个主权国家赤裸裸的侵犯，而印度和俄罗斯是利用当地傀儡来达到吞并的目的。
还有一个鲜为人知的细节就是，印度早在上世纪四十年代末，就开始在锡金培植亲印度的势力，这些亲印度的组织在锡金建立了国家大会*。
并且这个国家大会*在全国影响非常大，有着很广泛的群众基础。正因为如此，锡金选出来的首相是亲印度的，是印度扶持的。
也就是说，从年开始，锡金国王就成了名义上的统治者，*权落入了亲印度的*派手里，并陆续通过了一系列条约，慢慢向印度靠拢。
毫无疑问，这是一种温水煮青蛙式的操作手法，富有“远见卓识”，只要收网，锡金注定动弹不得。
可以这么说，印度吞并锡金，经过了将近三十年的时间，印度处心积虑，做了大量的工作，一切都条件都已经成熟，最后只是水到渠成。不像俄罗斯吞并克里米亚，一味蛮勇，好像一夜之间发生的。
美国和西方国家在国际事务中一贯喜欢搞双重标准，但在一个国家吞并另一个国家或地区的大是大非方面，他们有贼心也没有贼胆，不敢乱来，不能站错队。说他们袒护印度，实在是冤枉人家，试问当时哪个大国还为锡金的事儿东奔西走拼命呼号来着？不能单单指责西方世界，但正如同后世的卢旺达屠杀事件，责问他们没好好出工出力，那倒是没错。
